Socialdemokrat sagde at børn har brug for mor og far – nu forsøger socialdemokrater at lægge hans karriere på is

I dag vælger man sit eget køn - men hvis man hævder at børn har godt af både en mor og en far, så er helvedet løs.

Det har den socialdemokratiske folketingskandidat Simon Simonsen måttet erkende på den hårde måde.

I et opslag på Facebook kritiserede han tendensen til at flere og flere kvinder vælger at gå solo og få børn helt uden mænd er involveret.

Mænd er reducerede til sæd-donorer, og børnene skal ikke have noget med deres far at gøre. Kvinderne er "solo-mødre".

Denne tendens kritiserede Simon Simonsen. Og han brugte et eksempel som har været en del fremme i pressen omkring en borgmester som har valgt at blive mor alene og dermed berøve barnet muligheden for at få en far.

Man skulle tro at der var plads til en sådan holdning i en tid hvor alle familiekonstellationer fejres. Hvor der er dusinvis af køn som man frit kan vælge imellem.

I en tid hvor der prædikes tolerance og mangfoldighed. I en tid med regnbuer og blomsterbørns børnebørn.

Når alt dette halløj er acceptabelt, hvorfor er en holdning om at børn har bedst af både en mor og en far så fuldstændigt uacceptabel?

Altså, det man ved - både historisk, praktisk og fra hovedparten af den seriøse samfundsvidenskab som beskæftiger sig med emnet - er jo netop at det rent faktisk er bedre med to forældre end når en forælder står alene.

Man ved faktisk at børn har gavn af en tilstedeværende far også.

Tænk sig, alle disse partikolleger som angriber Simon Simonsen og forsøger at få hans opstilling besværliggjort eller ødelagt alene fordi han hævder noget som der er bred enighed om. Hvorfor er det så stort et tabu?

Hvorfor må han ikke engang sige det uden at skulle have sin drøm om politik på Christiansborg ødelagt?

De her mennesker, som prædiker tolerance og mangfoldighed, er ualmindeligt indskrænkede når det kommer til holdninger som de af en eller anden grund ikke kan forholde sig til personligt.

Meget tidstypisk så argumenterer de heller ikke imod ham. Metoden er istedet sarkasme og berufsverbot.

En skriver for eksempel:

Tænker det er Simons måde at fortælle os på, at han alligevel ikke vil i Folketinget.

Underforstået: Hvis Simon mener det, så skal han berøves muligheden for at kommet i Folketinget.

En anden skriver:

Simon. Det næste bliver vel du vil forbyde skilsmisser? Den Katolske Kirke og Imamerne i Moskeerne vil klappe af dig. Fint du melder klart ud, så vælgerne kan beslutte, hvad de vil. Men socialdemokratisk politik er det nok ikke.

Det er den typiske irrelevante hypotese-kommentar. At hævde at børn i udgangspunktet har godt af både mor og far, har intet med at ville forbyde skilsmisser at gøre.

Andre beskylder hans tankegang for at være "middelalderlig".

Så er der klassikeren. Kommentaren:

Mænd der hader kvinder...

Enhver mand som har kritiseret feminismen kender denne latterlige anklage. Men at Simon siger at børn har bedst af at have to forældre - at dette da i det mindste må være udgangspunktet, det har jo absolut INTET med at hade kvinder at gøre.

Og idioten som sletter på Facebook, men lige skal fyre sin latterlige afskudsprut af inden:

Simon Simonsen, du er hermed blevet slette som ven her på FB. 

Sådan foretsætter det i hundredevis af kommentarer.

Mange af dem fra højtrangerende socialdemokrater som ikke lægger skjul på at de vil gøre hvad der står i deres magt for at lægge sten i vejen for Simon Simonsens videre politiske karriere.

Det er et ganske lærerigt indblik i den politiske mentalitet, når så mange socialdemokratiske partisoldater kommenterer samme sted.

I dag er det normale, det sunde, det naturlige og det gode blevet tabu. Især blandt politikere.

Så du kan selv læse videre, hvis du er på Facebook, på de to følgende links:

https://www.facebook.com/phot...12&type=3&theater

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10...2&type=3&theater